Saturday, February 23, 2013

Что лучше - пассивные или затворные очки?

Это вопрос предпочтений. Вопрос выбора технологий. Вы выбираете одну технологию и потом остаётесь с ней. Можете её сменить на другую, но это будет стоить денег. Аналогия - выбор зеркальной фотокамеры, где вы выбираете систему и в результате оптика стоит дороже камеры. И вы остаётесь в системе. Но можете её сменить, но это будет стоить денег.

У меня нет возможности сравнить технологии 3д, так как я обладаю только одной - пассивной поляризационной. Посему выводы чисто субъективны и вот они

Плюсы пассивной (поляризационной) технологии 3д
- легкие и недорогие очки, не требующие дополнительного питания, что позволяет свободно смотреть 3д контент нескольким зрителям одновременно.
- поддержка технологии DualPlay (со специальными очками)
- отсутствие мерцания от изображения или окружающих источников света.

Минусы
- 3d изображение не fullhd, картинка собирается из двух половинок левой-правой или верхней-нижней. Соответственно разрешение уменьшается в два раза либо по горизонтали, либо по вертикали. Но по опыту не могу сказать, что это сильно ухудшает восприятие изображения. Потеря разрешения компенсируется появившейся глубиной.
- малые углы по вертикали (примерно 26 градусов). Этот недостаток уже более явный. И если при просмотре 3д контента еще можно найти правильное положение головы. То в играх этот недостаток может проявиться в полную силу.

В затворной технологии вижу такие недостатки
- тяжелые и дорогие очки, которые требуют подзарядки, что выливается, через некоторое время в отключении очков прямо при просмотре интересного фильма.
- говорят бывает мерцание, отчего может болеть голова...


No comments: